?

Log in

No account? Create an account
 

А вот точка зрения путинки на Интернет - Дмитрий Максимов

About А вот точка зрения путинки на Интернет

Previous Entry А вот точка зрения путинки на Интернет 18 дек, 2016 @ 19:31 Next Entry
Я, как милиционер, вижу в пользователе сначала потенциального преступника
Наталья Касперская в интервью спецкору Павлу Каныгину

Павел Каныгин

https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/12/17/70936-ya-kak-militsioner-vizhu-v-polzovatele-snachala-potentsialnogo-prestupnika

— Вы заявили недавно в интервью ТАСС, что «большие данные» россиян в интернете «не принадлежат гражданам и должны быть признаны собственностью государства». Могли бы вы пояснить…

— Я говорила, что эти данные принадлежат не гражданам, а вашему устройству. Понимаете разницу? А государство должно сохранять эти данные в своей собственности.

— Наталья Ивановна, а зачем государству наши с вами данные?

— Для нашей зашиты. У человека в России сейчас есть ощущение, когда он оставляет в интернете какую-то информацию, что он ее контролирует. На самом деле это не так. Приложение и сервисы на вашем смартфоне имеют возможность пользоваться вашими данными без вашего ведома и желания. С этой точки зрения информация не защищена. И я ратую за то, чтобы ввести ограничения на большие данные, чтобы государство осуществляло свои функции, гарантировало безопасность. Вот представьте: вокруг человека, пользователя Сети, собирается такое облако данных. Ваши сообщения, ваша почтовая переписка, ваши фотографии, ваше общение в соцсетях… — это облако вокруг вас парит, а кто-то этим облаком торгует за вашей спиной. Торгуют вашими данными. А с какой стати? Вот вам не обидно?

— Нет.

— Почему?

— Потому что в обмен я получаю услуги — почту, хранилище, возможность передавать информацию почти любых объемов.

— Дело не в этом. Я не против прогресса, но у людей должна оставаться приватность. Человек должен понимать, что делают с его данными другие. Многие компании ведут себя очень подло — они вам говорят: для того чтобы пользоваться нашим приложением, вы должны разрешить доступ к своим контактам, фотографиям, геолокации. А если вы не соглашаетесь, то они вам просто не дают пользоваться своим сервисом. Недавно вот я загружала себе русско-немецкий словарь, он говорит: «Разрешите доступ к вашим фотографиям и контактам». Зачем это нужно русско-немецкому словарю? Безусловно, для маркетинговых целей. Но если я не хочу, чтобы мои данные использовали для этого? [В этом случае] мне не дают альтернативы, я не могу отказаться, иначе мне не предоставят сервис.

— Но это справедливая сделка. Вы хотите получить доступ к сервису, у доступа есть своя стоимость — ваши данные. Что здесь плохого?

— То, что интернет-компании просят мои личные данные. Мне такой подход не нравится. Когда они получают мои данные, они начинают ими торговать. И ваши данные таким образом могут попасть в руки злоумышленников, лиц, у которых преступные цели. Или такой вариант рассмотрим. Во многих развитых странах у властей уже есть доступ ко всем данным. Они хранятся на серверах интернет-компаний и предоставляются государству чуть ли не по первому требованию. Агентство национальной безопасности США таким образом может получить доступ к любым частным хранилищам данных… Теперь давайте поднимемся на государственный уровень и посмотрим оттуда на ситуацию. Сейчас у нас около 40 миллионов россиян пользуются смартфонами, и об этих людях иностранным IT-компаниям известно все — их предпочтения, контакты, связи и более глубокая информация. Таким образом, иностранные спецслужбы очень легко могут идентифицировать любого нашего гражданина и взять его в разработку.

— Зачем им наши граждане-то, Наталья Ивановна?

— Для массового контроля. Но ладно, для простого человека это, может, и не так страшно. Но если речь о чиновниках? Или о тех, кто собирается стать чиновником? Вот вы сегодня журналист, а завтра решите стать государственным деятелем, и вся ваша информация уже сохранена [на заграничных серверах]. Вы чего-то такое, может, там делали когда-то [в интернете], а теперь вас можно шантажировать, можно влиять. Плюс вообще знание о перемещении людей — очень ценная информация для последующих враждебных целей. То есть нужно смотреть на ситуацию и с государственной точки зрения, с точки зрения государственных интересов.

— Вам не кажется, что наше государство, пользуясь этими большими данными, способно вредить своим гражданам больше, чем неведомые заграничные агенты? Вы же слышали историю продавщицы с сочинского рынка Оксаны Севастиди? (В конце 2016 года гражданка России была осуждена на 7 лет по статье «госизмена»; ФСБ, имея доступ к ее данным, обвинила Севастиди в том, что перед войной в 2008 году она отправила своему приятелю в Тбилиси СМС, где рассказала об увиденном составе с военной техникой, который двигался к границе. — Ред.).

— Ну в США тоже так сажают, и по более простым поводам, когда люди только пишут в интернете о намерениях совершить какое-то действие.

— Продавщица поделилась в СМС увиденным на улице — это преступление?

— Я понимаю, вы хотите меня спровоцировать и вовлечь в дискуссию. Но как этот случай связан с нашей темой? ФСБ перехватила СМС какой-то там женщины, и что?

— Вы говорите, что защиту данных граждан надо доверить государству. Объясните мне на примере этой конкретной женщины, как это возможно.

— Я выступаю за защиту приватности граждан от кого угодно! От любых спецслужб. Здесь мы с вами на одной волне, Павел. Да, понятно, что государство не всегда ведет себя честно, но скажите мне, а кто ведет себя честно, кто защитит нашу приватность? Саморегуляция? Возможно, да. Но надо тогда, чтобы компании подписали некую этическую хартию — и это бы сильно упростило ситуацию. Но они этого не хотят, потому что у них свой коммерческий интерес, все хотят торговать данными. А простые люди не понимают опасностей, которые здесь таятся, не знают, что все данные, которые они оставляют в Сети, никуда не исчезают, а остаются. И ваш пример с этой женщиной [в Сочи] очень показательный. Ты отправил что-то не подумав, а оно всплывает через годы в неожиданном месте. Не хотелось бы, чтобы такое было.

— Наше государство, мягко говоря, не самый эффективный менеджер, странно, что вы, IT-предприниматель, так легко полагаетесь на него.

— Я выступаю за то, чтобы минимизировать угрозы для граждан от кого бы то ни было. Я согласна с вами — мало нам своего государства, но ведь еще и заграничные лезут. Поэтому я и говорю сейчас, что надо регулировать это влияние извне. Можно попытаться заставить иностранные компании обзавестись в России собственными серверами, тот же Google или Facebook. Пусть будут здесь наши данные на серверах, а не где-то в Иллинойсе.

— Мы живем в открытом мире, когда стираются границы, а вы сейчас говорите фактически об изоляции российского интернета. Разве это не нонсенс?

— Открытость не должна приводить к обнажению. Это общемировой тренд — по ужесточению регуляции интернета. В Европе об этом тоже думают, немцы в частности. С точки зрения персональных данных в ЕС уже многие ввели ограничения. В частности, запрещено, чтобы данные уходили за пределы ЕС. Ужесточения — логично. Ну вот смотрите, интернет ведь начинался с полного беспредела, была такая «полянка», где было мало людей, и все друг друга знали, и не нужна была никакая регуляция. Но когда туда набилось множество народа, когда появился «темный интернет», где идет торговля наркотиками, оружием, стало понятно, что нужен контроль, такой, который существует в офлайне. Ведь чем грабитель банка отличается от киберграбителя? Ничем. Поэтому пользователей надо защищать. А кто защитит, если не государство? Когда вас ограбят, вы же пойдете в полицию, правильно? И не будете говорить: у нас неэффективное государство, не пойду я в полицию!

— Меня дважды грабили, и полиция, к сожалению, никак не помогла.

— А мне помогла. А если вас беспокоит доступ спецслужб к вашим данным, переписке и так далее, то не беспокойтесь, у них он и так есть уже давно. Когда похитили моего сына, ФСБ вычислила преступников на раз-два. Просто диву даешься, и это было еще в 2011 году. И даже не важно в этой связи, где хранит свои данные тот же фейсбук. Доступ есть ко всему.

— В таком случае зачем силовикам еще больше полномочий?

— У нас есть поручение президента Путина, чтобы данные граждан защищались. И мы сейчас работаем над этим, хотя у государства пока есть проблемы с пониманием, даже терминологией в этой сфере. Вы спрашиваете вот, зачем силовикам еще полномочия. Но я вам скажу так: в ФСБ не то что не хотят новых полномочий [в сфере контроля данных], они открещиваются от них! У них и так все хорошо, наверное [c контролем]. И инструментов достаточно… Но мы с вами говорим сейчас не о слежке, а о «больших данных», которые могут использоваться против граждан. И есть посыл президента — надо защитить приватность граждан в интернете.

— Почему вы всю дорогу говорите о гражданах, будто они дети малые, которые не справятся сами?

— Пятьдесят миллионов людей у нас [активных пользователей] — да, они не справятся сами.

— Поэтому к каждому вы хотите приставить интернет-полицейского?

— Нет, к каждому не приставишь, конечно. Но и надеяться, что граждане у нас объединятся и сами начнут себя защищать, — невозможно, это утопия… И как я вам уже сказала, ужесточение законодательства в области интернета — это общемировой тренд. Россия в этом плане даже не в первых рядах, а как отстающая. В США и Европе, например, уже давно регулируются и интернет-коммерция, и кибер-риски, и соцсети. Ужесточение правил [в новых отраслях] — это закономерная тенденция. В начале прошлого века можно было, например, выпить бутылку коньяка и ездить на машине, как я тут прочитала у Ремарка. И ничего за это не было, даже штрафы не были предусмотрены, и ремней не было, и светофоров. Поэтому не надо нагнетать тему, в нашей стране людям и так свойственно видеть во всем негатив. Но нет ничего плохого в том, чтобы у нашей страны был информационный суверенитет.

— Опять от заграничного влияния?

— Это часть государственного суверенитета, это защита государства в его границах и контроль за происходящем, да, защита граждан от враждебного влияние извне… Особенно учитывая нынешние времена, когда есть и пропаганда, и контрпропаганда.

— Но как раз свободный интернет дает людям возможность разобраться самим в окружающей реальности.

— Это очень наивный подход. Интернет сам по себе ничего не дает. Это лишь способ коммуникаций, раньше были лошади — теперь вот Всемирная сеть.

— Люди стали ближе друг к другу, разве нет?

— Но они не стали от этого лучше. Как были они сто лет назад или тысячу, примерно так и остались. Мораль человеческая не поднялась на необыкновенную высоту. Мы видим, что интернет все чаще используют по злому умыслу. Я работаю в сфере безопасности, и вижу по большей части только негативную сторону. Да, я рассуждаю как алармист…

— Я бы сказал, как милиционер.

— Как милиционер, который видит в пользователе потенциального преступника? Ну да, возможно, мое мнение более резкое. Но поймите, наивно считать, что интернет приведет человечество к какому-то светлому будущему! Это все равно, как если бы мы жили в начале ХХ века и говорили с вами, что вот, мол, машины сделают людей лучше, а мир — более открытым.

— А разве не сделали? Люди стали дольше жить, уменьшилась преступность, появилась точная медицина, всеобщее образование…

—Вы такой романтик, Павел! Ей-богу, послушаешь таких — и прямо тоже хочется верить (смеется)…
Оставить комментарий
From:vin4enzo_w
Date:Декабрь, 18, 2016 17:28 (UTC)
(Link)
Павел - долбодятел. Прежде чем влезать в дискуссию, неплохо было бы поинтересоваться, как обстоят дела с хранением данных, например в ЕС. Все эти Дата протекшн акт, невозможность хранить данные о гражданах ЕС заграницей союза и прочее. Во многих случаях, РФ просто копирует практики, существующие в западных странах, ввиду того, что эти страны начали сталкиваться с подобными проблемами раньше, чем РФ и практики эти более наработаны и отточены.
С этого года в ЮК провайдеры обязаны хранить данные по трафику, хотя подобный закон существует в ЕС с , по-моему, 2006 года.
В общем, в сухом остатке, имеем типичного российского "либерального" журнализда, не имеющего понятия о предмете разговора, однако желающего пообвинять "режим".
[User Picture Icon]
From:dmitry_maximov
Date:Декабрь, 18, 2016 20:05 (UTC)
(Link)
Есьть нюанс, даже два

Во-первых, иностранный опыт в РФ заимствуют сугубо выборочно, исключительно, когда этим опытом можно оправдать очередное уменьшение прав граждан, ну а в противном случае идет отсылка к "особому пути РОССИИ, отличному от пендосов и гейропейцев"

Во-вторых, итогом такого выборочного копирования становится система, в которой права граждан никак не защищены. В отличие от условного Запада, в РФ нет ни независимых судов, ни независимых адвокатов, ни свободной прессы, ни сменяемости власти.

Именно поэтому заявления о том, что "данные граждан должны принадлежать государству" вызывают тревогу.

Хотя лично мне было интересно посмотреть, как эта путинка манипулирует понятием "Мы".
From:vin4enzo_w
Date:Декабрь, 19, 2016 09:58 (UTC)
(Link)
Во-первых, иностранный опыт в РФ заимствуют сугубо выборочно
---------------
Точно так же, как и все, более-менее, независимые государства. Глупо заимствовать всё подряд.

===============
когда этим опытом можно оправдать очередное уменьшение прав граждан,
---------------
Вы про патриотический акт в США ?

===============
особому пути РОССИИ, отличному от пендосов и гейропейцев"
---------------
У России особый путь, а у США исключительность, по отношению к остальным странам шарика. Хотя, сдается мне, они ( кто это заявляет ) имеют ввиду одно и тоже.
У всех стран действительно - особый путь, обусловленный культурными, историческими традициями и прочим. Попытка эти вещи объеденить на либеральных началах обычно терпит неудачу. Пока - Брексит, а там посмотрим.

==============
Во-вторых, итогом такого выборочного копирования становится система, в которой права граждан никак не защищены.
----------------
Достаточно спорное и субъективное утверждение.

================
В отличие от условного Запада, в РФ нет ни независимых судов, ни независимых адвокатов, ни свободной прессы, ни сменяемости власти.
----------------
Все суды зависимы, хотя декларируется обратное. В РФ ( может быть ) в большей степени, на Западе ( условном ) в меньшей.
Для примера рассмотрим Виктора Бута и сына Маргарет Тетчер, Милошевича и, скажем, Блэра.
В завершение - поговорка - "Хороший (good) юрист знает законы, а отличный (excellent) - судью", имеет явно не русские корни.

Свободная пресса ? Даже если не рассматривать, как себя вела эта самая "свободная пресса" на последних выборах президента в США, есть хороший рассказ Фила Донахью, про его работу в молодости, в одном из журналов. Лень пересказывать.
Вся пресса идет по заданному курсу - иначе проблемы. Яркий пример - проблемы RT и агенства Спутник в Великобритании.
Про несменяемость власти согласен - есть такое. Плохо - хорошо - фиг знает. В ЮК королева у власти уже лет 50 и ничего. Хотя наверное - да, ничего хорошего. Но не для России, по краиней мере в настоящее время. На Западе, где не было революции, политику определяют "элиты" и смена президента или премьера, глобально ничего не решает. В России этих элит нет. Как в этом случае решать задачи дальней перспективы - не ясно. Путин наметил одно, после него Медведев занялся другим, не доделав первое, в конце-концов пришёл очередной алкаш, типа Ельцина, и задвинув в угол все дела, тупо отбухал 4 года на посту президента. Как быть ?

================

Именно поэтому заявления о том, что "данные граждан должны принадлежать государству" вызывают тревогу.
---------------
Надеюсь криво построеная фраза - потому что иначе, она для меня она никакой смысловой нагрузки не несёт.
Непонятно, что имеется ввиду ? ФИО и прочие анкетные данные и так есть у государства, а что ещё ? Данные граждан ЕС, как я уже говорил, хранить вне ЕС запрещено. Сюда же движется и Россия.
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com